正义与不正义：一个分析框架

作者：朱海就

在经济学中，对于人的行为，其基本假设最常见的莫过于“自利与利他”和“理性与非理性”这样两组，比如主流的新古典经济学的假设是“自利+理性”，也就是常说的“经济人”，而行为经济学的假设是“自利+非理性”等，但我们认为，仅有这两组假设对经济问题的分析来说是不够的，应该增加一组与“情操”有关的假设：正义与不正义，如下图。

1.自利—利他

2.理性—非理性

3.正义—不正义

图1. 关于“行为人”的三组假设

在这里，“正义”包括两个方面的内容，一是指“遵守自然法”，对市场经济的基本原则，如私有产权、人身权的尊重和维护，不伤害他人；二是发挥与生俱来的才能，我们把“才能的发挥”也视为正义的一部分，是因为正义的实现是需要企业家才能的，“正义是一种情操能力”， 在本文中，“正义”指的就是这种“情操能力”意义上的正义。

根据正义的这一定义，人们可以区分三类行为，一是发挥自己的才能，主动去消除或抵制那些损害人们正当利益的规则，这种行为本文称之为“积极正义”；二是不损害他人的正当利益，但也没有主动去消除那些损害人们正当利益的规则，容忍其存在，这种行为可称为“中性正义”；三是以牺牲他人正当利益为代价获得自己的利益，这种行为本文称之为“不正义”。当然，这只是一个简单的分类，从“不正义”到“正义”是一个光谱（见图2），存在很多的中间状态，比如虽然没有主动去消除那些恶劣的规则，但在其他领域，如商业或学术领域发挥了自己的才能，这种情况介于“中性正义”和“正义”之间；相比之下，在消除恶劣的规则方面没有发挥才能，在其他领域也没有发挥才能则介于“不正义”与“中性正义”之间。

不正义中性正义正义

图2.  “正义”的光谱

从“不正义”到“正义”的过程称为“情操的进步”，情操，作为对正义的感知，是最根本的制度，没有情操维系的社会，就是丛林社会，如布坎南所说，不拥有共同价值的人之所以还能结合，是因为参与者能够以同理心（Moral Reciprocals）相待。情操是一种“自然的”情感，但不完全是“天然的”情感，它也需要理性才指引，如对经济学原则的认识，否则有“盲目”的可能，因为出于本能的情操可能是危险的，如哈耶克批评的“社会正义”。

情操是真正的“内部规则”，即“内心认可的规则”，在哈耶克《法律、立法与自由》一书他也提出了“内部规则”概念，但它是“指社会在长期的文化进化过程中自发形成的规则”，区别于“那些根据组织或治理者的意志制定的规则”，即“外部规则”。在本文中，“外部规则”是现实世界中通行的规则，显然，它包括了哈耶克说的内部规则与外部规则。本文所说的“内部规则”会改变“外部规则”，“内部规则”决定何种“外部规则”有可能被推行。

不考虑“正义”维度，抽象地、在“情操”真空的背景下谈论“理性”是主流经济学的一个特征，比如埃莉诺·奥斯特罗姆就对简单的“经济人”假设就提出了批评，她认为这一假设认为人只关注个人的利益而忽视他人的利益。因此，“理性”（目标或手段的选择）是不能脱离“情操”的，理性绝非抽象的最大化，理性的行动一定是有着情操内涵的，有的理性行动是“积极正义”的，有的是“中性正义”的，有的是“不正义”的。

在现实中，人的行动都是“理性”的，但不是抽象的“最大化”理性，而是“包含情操”的理性。“理性”不是在真空中发生的，一个人选择的目标，实现目标的手段都是与“情操”相关的，比如某人利用不正当的制度实现自己的最大利益，这是“理性”，另外有人为改变不正当的制度付出不菲的代价，这也是“理性”，这两种行为虽然都是理性，但所包含的“情操”显然是大不相同，也就是说，在图2所示的“正义光谱”中的位置是大不相同的。表1比较了“抽象的‘最大化’理性”和“包含‘情操’的理性”：

表1. “理性”的两种类型